Revelado: como o 'centro de inteligência' da Monsanto desacreditava jornalistas e ativistas

Documentos internos mostram como a empresa trabalhou para desacreditar os críticos e investigou o cantor Neil Young

A Monsanto operou um "centro de fusão" para monitorar e desacreditar jornalistas e ativistas, e teve como alvo um repórter que escreveu um livro crítico sobre a empresa, revelam documentos. A empresa de agrotóxicos também investigou o cantor Neil Young e escreveu um memorando interno sobre sua atividade de mídia social e música.

Os registros revisados ​​pelo The Guardian mostram que a Monsanto adotou uma estratégia multifacetada para atacar Carey Gillam, uma jornalista da Reuters que investigou o herbicida da empresa e suas ligações com o câncer . A Monsanto, agora pertencente à empresa farmacêutica alemã Bayer, também monitorou uma organização de pesquisa de alimentos sem fins lucrativos através do seu "centro de fusão de inteligência", um termo que o FBI e outras agências de segurança usam para operações focadas em vigilância e terrorismo.

Os documentos, principalmente de 2015 a 2017, foram divulgados como parte de uma batalha judicial em curso sobre os riscos à saúde do herbicida Roundup da empresa . Eles mostram:

A Monsanto planejou uma série de “ações” para atacar um livro de autoria da Gillam antes de seu lançamento, incluindo escrever “pontos de discussão” para “terceiros” criticar o livro e direcionar “clientes da indústria e fazendeiros” sobre como publicar críticas negativas.
A Monsanto pagou ao Google para promover os resultados da pesquisa "Monsanto Glifosato Carey Gillam", que criticou seu trabalho. A equipe de relações públicas da Monsanto também discutiu internamente a pressão sustentada na Reuters, dizendo que eles “continuam a pressionar os editores de Gillam com muita força a cada chance que temos”, e que eles esperam que “ela seja transferida”.

Os funcionários do centro de fusão da Monsanto escreveram um longo relatório sobre a defesa anti-Monsanto do cantor Neil Young , monitorando seu impacto nas mídias sociais, e em um ponto considerando a “ação legal”. O centro de fusão também monitorou o US Right to Know (USRTK), um sem fins lucrativos, produzindo relatórios semanais sobre a atividade on-line da organização.

Os funcionários da Monsanto estavam repetidamente preocupados com a divulgação de documentos sobre suas relações financeiras com cientistas que poderiam apoiar as alegações de que eles estavam "encobrindo pesquisas que não faziam jus".
As comunicações internas acrescentam combustível para as alegações em curso no tribunal de que a Monsanto “agrediu” críticos e cientistas e trabalhou para esconder os perigos do glifosato, o herbicida mais usado no mundo. No ano passado, dois júris dos EUA determinaram que a Monsanto era responsável pelo linfoma não-Hodgkin (NHL), um câncer no sangue, e ordenou que a corporação pagasse quantias significativas a pacientes com câncer. A Bayer continuou a afirmar que o glifosato é seguro.

"Eu sempre soube que a Monsanto não gostava do meu trabalho ... e trabalhava para pressionar editores e me silenciar", disse Gillam, que também é colaboradora do Guardian e agora diretora de pesquisa da USRTK , em uma entrevista. “Mas nunca imaginei que uma empresa multibilionária gastaria tanto tempo e energia e pessoal comigo. É surpreendente.

Gillam, autora do livro de 2017, Whitewash: A história de um herbicida, câncer e corrupção da ciência, disse que os registros foram "apenas mais um exemplo de como a empresa trabalha nos bastidores para tentar manipular o que o público sabe sobre seus produtos e práticas ”.

A Monsanto tinha uma planilha “Carey Gillam Book” , com mais de 20 ações dedicadas a se opor ao seu livro antes de sua publicação, incluindo trabalhar para “Engajar Terceiros de Pró-Ciência” nas críticas e parcerias com “especialistas em SEO” (search engine optimization) , para espalhar seus ataques. A estratégia de marketing da empresa envolvia rotular Gillam e outros críticos como "ativistas anti-glifosato e organizações capitalistas pró-orgânicas".

Gillam, que trabalhou na agência de notícias internacional Reuters por 17 anos, disse ao Guardian que uma onda de críticas negativas apareceu na Amazon logo após a publicação oficial do Whitewash, muitos parecendo repetir pontos de discussão quase idênticos.

“Este é meu primeiro livro. Acabou de ser lançado. Tem resenhas brilhantes de revisores de livros profissionais ”, disse ela. Mas na Amazon, “Eles estavam dizendo coisas horríveis sobre mim… Foi muito perturbador, mas eu sabia que era falso e foi criado pela indústria. Mas eu não sei se outras pessoas sabiam disso.

Um porta-voz da Bayer , Christopher Loder, se recusou a comentar documentos específicos ou o centro de fusão, mas disse em um comunicado ao Guardian que os registros mostram que as atividades da Monsanto tinham a intenção de garantir um diálogo justo, preciso e baseado na ciência. a empresa e seus produtos em resposta a desinformação significativa, incluindo medidas para responder à publicação de um livro escrito por um indivíduo que é um crítico freqüente de pesticidas e OGM ”.

Ele disse que os documentos foram "escolhidos a dedo pelos advogados dos queixosos" e não contradizem a ciência existente que apóia o uso contínuo do glifosato, acrescentando: "Levamos a segurança de nossos produtos e nossa reputação muito a sério e trabalhamos para garantir que todos… têm informações precisas e equilibradas. ”

(Um porta-voz da Reuters disse que a agência "cobriu a Monsanto de forma independente, justa e robusta", acrescentando: "Nós mantemos nossa reportagem.")

'Eles nos viram como uma ameaça'
Os registros internos não oferecem detalhes significativos sobre as atividades ou o escopo do centro de fusão, mas mostram que as operações de “inteligência” estavam envolvidas no monitoramento de Gillam e outros. Um funcionário com o título “Engajamento Corporativo da Monsanto, Fusion Center” forneceu análises detalhadas sobre os tweets relacionados ao trabalho da Gillam em 2016.

O centro de fusão também produziu gráficos detalhados sobre a atividade no Twitter de Neil Young, que lançou um álbum em 2015 chamado Anos Monsanto. O centro "avaliou as letras em seu álbum para desenvolver uma lista de mais de 20 tópicos potenciais que ele pode atingir" e criou um plano para "produzir conteúdo e preparação para respostas proativas", escreveu um funcionário da Monsanto em 2015, acrescentando que estava "monitorando de perto as discussões". ”Sobre um show com Young, Willie Nelson, John Mellencamp e Dave Matthews.

“Entramos em contato com a equipe jurídica e os mantemos informados sobre as atividades de Neil, no caso de qualquer ação legal ser apropriada”, disse o e-mail.

Propaganda
Uma página do LinkedIn para alguém que disse que ele era um gerente de “inteligência global e investigações” para a Monsanto disse que estabeleceu um “centro interno de fusão de inteligência” e gerenciou uma “equipe responsável pela coleta e análise de criminosos, ativistas / extremistas, geográficos”. atividades políticas e terroristas que afetam as operações da empresa em 160 países ”. Ele disse que criou o "programa de ameaças internas" da Monsanto, liderando analistas que colaboraram "em tempo real com riscos físicos, cibernéticos e de reputação".

"Eles nos viram como uma ameaça", disse Gary Ruskin, co-fundador da USRTK, em uma entrevista. “Eles estavam realizando algum tipo de inteligência sobre nós e, mais do que isso, não sabemos”.

Centros de fusão do governo têm levantado cada vez mais preocupações com a privacidade em torno do modo como as agências policiais coletam dados, vigiam os cidadãos e compartilham informações. As empresas privadas podem ter centros de inteligência que monitoram ameaças criminosas legítimas, como ataques cibernéticos , mas “torna-se problemático quando você vê as corporações alavancando seu dinheiro para investigar pessoas que estão comprometidas com seus direitos de primeira emenda”, disse Dave Maass, pesquisador sênior de a Electronic Frontier Foundation.

David Levine, professor de direito da Universidade da Califórnia em Hastings, disse não ter ouvido falar de nenhuma outra corporação privada administrando "centros de fusão", mas disse que não o surpreendia que a Monsanto estivesse envolvida nesse tipo de monitoramento digital intensivo.

Os registros mostraram que a Monsanto também estava preocupada com os pedidos da Lei de Liberdade de Informação de Ruskin (Foia) direcionados à empresa, escrever documentos sobre suas relações com os pesquisadores tinha o "potencial de ser extremamente prejudicial" e poderia "impactar toda a indústria".

Em 2016, um funcionário da Monsanto expressou frustração das críticas de que a empresa pagou a acadêmicos para escrever relatórios favoráveis ​​sobre seus produtos: “A questão NÃO era que queríamos pagar os especialistas, mas um reconhecimento de que especialistas precisariam ser compensados ​​pelo tempo que investem na elaboração de respostas para o envolvimento externo. Ninguém trabalha de graça!

Michael Baum, um dos advogados envolvidos nos julgamentos do Roundup que descobriram os registros, disse que os registros eram mais uma "evidência da desconsideração consciente e repreensiva dos direitos e da segurança de outros" e que apoiariam danos punitivos em curso para as pessoas que receberam câncer após o uso do Roundup.

"Isso mostra um abuso de poder que eles obtiveram ao atingir vendas tão grandes", acrescentou. "Eles têm muito dinheiro e há tanto que eles estão tentando proteger."

Fonte:The Guardian em 08-08-2019 por Sam Levin em San Francisco