Wageningen poderia ter visto que a agricultura biológica é necessária

A sugestão da professora Esther Turnhout de que o WUR deve assumir a responsabilidade pela contribuição para a agricultura muito intensiva é sensata e muito razoável, diz Annemarie van Garderen, guia da natureza e consumidor orgânico.

Annemarie van Garderen4 de julho de 2019 , 10h58
A professora Esther Turnhout da WUR (Wageningen University & Research) tem dificuldade com o papel de sua universidade na intensificação da agricultura ( Trouw, 26 de junho ). Ela defende o reconhecimento público de que, em retrospectiva, o curso científico de Wageningen causou muitos danos. Ela argumenta que Wageningen colocou muita ênfase na intensificação da agricultura e pecuária por muito tempo e que as conseqüências para a natureza e a agricultura mostram que essa visão não é mais sustentável.

Efeitos colaterais
Simon Vink, porta-voz do conselho diretor da WUR, disse que não está claro para o conselho o que exatamente ela pretende fazer com seu apelo. Segundo ele, "esforços contínuos e consistentes foram feitos para melhorar os sistemas agrícolas e reduzir os efeitos colaterais indesejados: através do manejo do cultivo, nutrição animal, pesquisa comportamental, fertilização, biologia do solo, entomologia, controle integrado, desenvolvimento da natureza e assim por diante".

Vink parece se sentir atacado, mas em sua defesa ele aponta o dedo sobre o ponto dolorido: o WUR se baseia na estrada que foi tomada após a Segunda Guerra Mundial, mas não mais é o caminho certo: um sistema no qual animais, natureza, a ecologia foi reduzida a meios de produção a serviço de uma economia na qual a produção e a maximização do lucro estão orientando, com a intensificação e a agricultura industrial como resultado.

Melhorar e reduzir efeitos colaterais indesejados é, portanto, uma espécie de limpeza com a torneira aberta. Na busca constante de soluções para novos problemas vivenciados pelos agricultores na agricultura, a questão de saber se ainda estamos no caminho certo não parece ter sido solicitada e um 'reset' não foi feito. A WUR perdeu de vista a grande figura e a longo prazo por causa de todos os problemas com a solução de problemas?

Claro que isso é lamentável, mas é preocupante se a diretoria da WUR não vê isso como sua própria responsabilidade e, depois de sugestões de Esther Turnhout, ainda não reconhece que tornar a tarefa de intensificar a agricultura era necessária e necessária.

Anos 80
Já na década de 1980, ficou claro para alguns, com base no "entendimento do agricultor", que a intensificação, os inseticidas e o fertilizante (nitrogênio) tiveram um grande impacto na ecologia. O fazendeiro orgânico e a loja orgânica já tentaram se contrabalançar. Infelizmente, os preços mais altos do produto foram uma barreira para muitos consumidores. Os preços do 'orgânico' eram e são mais altos porque a agricultura convencional é subsidiada, não paga pela poluição, esgotamento e perda de biodiversidade através do uso de recursos nocivos e, portanto, pode e pode produzir mais barato.

O WUR, em particular, poderia ter mostrado, com base no conhecimento e na pesquisa, quais seriam as conseqüências de uma política agrícola baseada no uso, intensificação e ampliação de substâncias. O WUR em particular poderia ter contribuído para uma mudança anterior para a agricultura orgânica e terrestre e um maior papel para a natureza e a preservação da biodiversidade. É precisamente o WUR que poderia ter deixado claro que a produção para o mercado mundial deve ser à custa da situação em seu próprio país.

Depois de um tempo de 'mais' e 'maior', 'um passo atrás' não é a mensagem mais popular e fácil. Mas posso bem imaginar o sentimento do Professor Turnhout e desejar que o Conselho Executivo da Universidade e Pesquisa de Wageningen não seja o último da sociedade que vê e reconhece que a intensificação da agricultura não é a solução.

https://www.trouw.nl/opinie/juist-wageningen-had-kunnen-zien-dat-biologische-landbouw-nodig-is~bcd189d4/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F